Nunca me abandones. Revisión del post decinelodeon-com de 2011 en colaboración con la IA

 

¿COMO INTERPRETAR HOY AL GUIONISTA Y REALIZADOR DE 'NUNCA ME ABANDONES', KAZUO ISHIGURO Y MARK ROMANEK?

NUNCA ME ABANDONES (Never Let Me Go): La docilidad de los cuerpos troceados

FICHA TÉCNICA

• Título: Nunca me abandones

• Director: Mark Romanek

• Guion: Alex Garland (Novela: Kazuo Ishiguro)

• Reparto: Carey Mulligan, Andrew Garfield, Keira Knightley, Charlotte Rampling.

• Año: 2010

• Género: Distopía / Drama Existencialista

---

Ayer superamos los 16.600 impactos. Mientras el mundo se distrae con documentales sobre el plasma solar o se asusta con IAs que no necesitan gobiernos, nosotros bajamos al sótano de la ética. Si ayer hablábamos de robots con alma, hoy hablamos de humanos tratados como simples piezas de repuesto.

El mito de la "Ciencia Benévola"

En 2011, cuando analicé por primera vez esta distopía retro, ya advertí el peligro de su discurso. Nunca me abandones nos sitúa en un pasado alternativo donde la humanidad ha decidido que, para que "nosotros" vivamos, "otros" deben ser desmantelados. No es una lucha contra el progreso, es una denuncia de la doble moral.

Los amantes del progreso siempre han sido humanistas. Lo que ocurre en centros como Hailsham no es ciencia; es la herencia de los doctores malignos de Fritz Lang o las pesadillas existencialistas de Bergman. Es el uso espurio del conocimiento para alimentar la avaricia de una sociedad que se cree inmortal a costa de trocear a sus semejantes como en una carnicería

El control mental: Más allá del libre albedrío

¿Por qué no huyen Kathy, Tommy y Ruth? No es por falta de piernas, es por falta de instinto de supervivencia, anulado por la educación. Como en el Un mundo feliz de Huxley, han sido programados para el "cumplimiento".

"Ante el más mínimo peligro, cualquier ser viviente huye por instinto. La docilidad de estos donantes es un armazón de ficción, no una esencia del alma humana."

Esta aceptación pasiva es lo que realmente da miedo: hoy no necesitamos clones; tenemos algoritmos que nos educan en la docilidad para aceptar destinos que no hemos elegido.

De C3PO a los clones de Ishiguro

Es curioso: George Lucas diseñó a C3PO inspirándose en el robot de Lang para darnos una máquina con sentimientos. Duncan Jones en Moon nos mostró clones que sangran y escapan. Pero Ishiguro va más allá: nos presenta la violencia "amable", envuelta en colores sutiles, donde se extrae un ojo o un hígado como quien cambia una pieza a un coche.

Es una violencia que, a diferencia de la de Tarantino (que es cómic e ironía), nos hiela la sangre porque recuerda a los experimentos de Mengele institucionalizados y normalizados socialmente.

---

Reflexión final para el lector de 2026

Si la IA General es el futuro, historias como esta son el espejo donde debemos mirarAl parecer, una parodia del cine de ciencia-ficción, cuyo protagonista era el platillo volante, un icono de un universo sin fisuras que contrastaba con la Tierra dividida en bloques, que  hoy algunos intentan resucitar, precisamente cuando el capitalismo que se critica se ha convertido, ahora sí, en el modo de producción dominante en todo el mundo, una situación que no parece que vaya a cambiar la era tecnológica que concentra más aún el poder en unas cuantas manos y seduce a las masar con mayor fuerza que la ropa o el calzado, que creen que se les dará por añadidura. Uno de estos OVNIS sobrevuela nuestro mundo, sin que los gobernantes fueran capaces de interpretar cuáles eran sus intenciones...Habría que revisar películas como 'Ultimatum a la Tierra'  de Robert Wise (1951), cuyo platillo volante tuvo gran rendimiento no solo en las películas de ciencia-ficción, sino en el imaginario colectivo, que sinceramente no creo que cuestionara el director de Mars Attack, que tenía otras intenciones y que no parece que fuera como Cervantes, dispuesto a criticar los libros de caballería sirviéndose de un caballero loco como Don Quijote. 

Lo que se dijo en la década de los 90: 

Mientras páginas como Filmaffinity recogían una cosecha de opiniones del público nada despreciable en nuestro país, 97,000 lectores que otorgaban al film, que al parecer les había interesado, una media de 5,7, Imdb, que como ya saben los lectores de cinelodeon siempre es más generosa, elevaba a 6,4 esta media, basada en una muestra mucho más amplia, 225,000 usuarios, una participación que también hablaba por sí sola, los críticos se dividían entre quienes aplaudían el proyecto, especialmente españoles,  (está bien criticar aquel del que no dependemos) y lo tildaban  de delirante y perversa parodia llena de imaginación, con un elenco de ensueño (Fernando Morales, diario 'El País'); los que aconsejaban no perdérsela, porque el gran narrador que es Tim Burton sabe crear inquietud y deseo (Vicente Molina Foix, diario 'El País'). Frente a ellos los críticos norteamericano que emitían su opinión en poderosos rotativos,  se debieron quedar bien tocados, un sentimiento que destilaban sus críticas: Roger Ebert que, seguramente reconociendo que, si Burton había reunido semejante elenco sería por alguna razón, sin embargo concluía a que una película como esta debería ser mucho mejor, o mucho peor, aunque adoptaba una posición displicente y paternalista al afirmar que el film de director gamberro no era, como los de los 50, un film de culto que fuera a ser recordado (si viviera se sorprendería de cómo se recuerda esta película) ; para Janet Maslin (The New York Times) era simplemente un desfile de gags dispersos, más extraños que divertidos; Mark Salisbury (Empire) la tacha de sátira vertiginosamente disparatada, sardónica y surrealista, que quiere ser deliberadamente Kitsch; Tod Macarthy (Variety) afirma que, aunque sea una película entretenida, es difícilmente cautivadora; David Ansem (Newsweek) va más allá y deja ver el trasfondo de su crítica al afirmar que esta producción ingeniosamente estúpida es todo actitud (creo que esta animadversión empujó a muchos a verla); Time Out concluye que es la superproducción norteamericana más subversiva en años, aunque desafortunadamente no es muy buena. Pero la que ha envejecido peor con el paso del tiempo es la de Rita Hempley (The Washington Post) que no puede esconder su enfado cuando afirma que es la mejor película mala de serie B, parodia ácida y absurda, que carece de moraleja, ¿de significado? y, lo peor de todo, de un protagonismo claro.*

Supongo que queda bastante claro por qué molestó en EE.UU. y aquí no. El palo a la industria musical, en un país que extraía una parte de los excedentes a los países clientes de todas las latitudes del mundo de la música, no debió sentar nada bien (como no le sentó a Elvis la llegada a Norteamérica de los Beatles, que le iban a quitar una parte importante de la merienda), al tiempo que deja como unos imbéciles a sectores civiles, -comunicadores, políticos, sectores sociales, y áreas de entretenimiento importantes -, como unos tarados. No tiene precio ver estallar las cabezas, todas ellas constituidas por unos enormes cerebros, de los extraterrestres explotando por algo que  sorprenderá al público que vea el film. ¿Quién gana al final la batalla? Cada cual que saque sus conclusiones.

CRÍTICA DEL BLOG:

Una de mis películas favoritas de Tim Burton es Mars Attacks!, cuya iconografía, esos marcianos cabezones, ha sido tomada como referente en múltiples films,  muchos de los cuales están en la mente de los espectadores. La cinta ridiculiza el American Way of Life  y parodia al gobierno norteamericano que representa Independence Day : la prensa superficial y amarilla, las masas que se concentran donde se produce el espectáculo, sin saber el riesgo que corren (un buen ejemplo es Imparable de Tony Scott), los jóvenes descerebrados que se alistan en los ejércitos para defender su patria, ignorantes de qué nadie sale bien parado en las guerras, de las que solo se salvan  jóvenes humildes como el que cuida de su abuela y e inocentes, como la hija del Presidente de Estados Unidos. Lo más divertido es que lo único que no pueden aguantar los enormes cerebros de los extraterrestre, es la pésima música, que imponen poderosos productores y sigue mansamente la sociedad, bodrios patrocinados por los medios de comunicación, que les hace estallar la cabeza (por muy dura que pudiera ser yo o cualquiera de nosotros, nunca alcanzaría la crudeza del enfant terrible americano, llamado Tim Burton). 

También ridiculiza a las mujeres estupendas, dotadas de la cualidad que Laura Mulvey denomina tobelookdatness, término traducido al castellano como  sermiradaidad, que provoca en el hombre la escoptofilia o placer de mirar. Esa mujer que flota y esconde un monstruo dentro. Temas de gran actualidad, que evidencia que, frecuentemente, son los sectores más despreciados de la sociedad, ancianos, mujeres y niños, los que salvan situaciones que se intentan resolver con las tripas por los adultos 'eficientes', Muy aconsejable.nos para no olvidar qué nos hace humanos. No es el arte, no es la capacidad de donar; es el instinto de rebeldía y la negativa a ser "escoria" para el beneficio ajeno. El alegato final de Kathy es terrible porque acepta que su vida y la nuestra no difieren tanto. Yo me niego a aceptarlo.

---

Nota de autor: Este post es una revisión crítica realizada en colaboración con IA, rescatando y actualizando el análisis original publicado en cinelodeon.com en 2011.